Hemeroteca de kickjor

Tras comprobar durante nuestra entrevista su obsesión por «estimular» a Arnaldo Otegi para que «acepte las reglas democráticas», como vía para la integración en la legalidad del «mundo que representa», no puedo dejar de recomendar al presidente Zapatero que aproveche la prórroga, fruto del éxito de público y crítica, y acuda al teatro de la Abadía a una de las últimas representaciones de Informe para una Academia. Aunque la función da para muchas lecturas, conociendo su «ética práctica», seguro que él sale con un buen chute de optimismo sobre las posibilidades del «proceso de paz». (.../...)

Más de un tercio de siglo después de que su deslumbrante lección de expresión corporal rompiera todos los moldes de una tradición interpretativa a mitad de camino entre la declamación castiza y el método Stanislawski, José Luis Gómez ha vuelto a poner en escena la fábula kafkiana del mono que, al cabo de cinco años de metamorfosis -en un recorrido inverso al de Gregorio Samsa-, comparece ante la comunidad científica para dar testimonio de que ha perdido por completo su «condición simiesca» y anunciar la buena nueva por doquier:

«Mediante un esfuerzo que hasta ahora no se ha repetido sobre la Tierra, he logrado la cultura media de un europeo Me habría sido imposible realizar esto si hubiera pretendido caprichosamente aferrarme a mi origen, a los recuerdos de la juventud Si al principio me era posible el retorno, esta salida se me hizo más baja y más estrecha; me sentía mejor y más resguardado en el mundo humano Sinceramente hablando: el ser simiesco de ustedes, en la medida en que hayan dejado atrás algo por el estilo, no puede estar más lejos de ustedes que el mío de mí Un ex mono ha penetrado en el mundo humano y se ha establecido en él».

Qué no daría Zapatero por poder celebrar dentro de sólo un lustro una prueba equivalente de la redención cristiana o la reinserción laica, tras haber acogido al hijo pródigo en la casa común de unas instituciones democráticas en las que, claro que sí, también hay ya quienes, como Puigcercós, Vendrell y otros líderes de Esquerra Republicana, «han dejado atrás algo por el estilo».Cómo le gustaría a nuestro presidente ser identificado entonces con el filantrópico marinero que, con paciencia infinita, enseñó al simio reglas tan elementales de la vida en sociedad como enarbolar una botella de aguardiente, fumar en pipa o pronunciar interjecciones.

De igual manera que, cuando topaba con la censura y la represión franquista, Albert Boadella no podía imaginar que llegaría un día en el que los derechos humanos a defender en Cataluña fueran los de los castellanoparlantes a los que se impide escolarizar a sus hijos en tal lengua materna, lo último que podía sospechar José Luis Gómez cuando llegó de Alemania en aquellos primeros años 70 es que, al cabo de cuatro décadas de entrega al teatro, la reposición de su primer éxito habría de coincidir con el debate parlamentario de los derechos simiescos.

Quede constancia aquí de mi doble gratitud al diputado socialista Francisco Garrido, promotor de la proposición no de ley presentada al respecto. En primer lugar porque, como a tantos otros colegas -hay quien ha evocado a King Kong, quien se ha acordado de la mona Cheeta y quien ha escrito sobre los Gorilas en la Niebla- me ha dado un excelente motivo para sacar a escena dos de mis mitos literarios y cinematográficos favoritos. Pero sobre todo porque, al subrayar el patente espacio común entre los unos y los otros, no sólo nos ha instado a reflexionar sobre cómo debemos tratar a los orangutanes cuando se comportan como humanos, sino también sobre cómo debemos tratar a los humanos cuando se han comportado como orangutanes.

De eso y de nada más debería ocuparse el «proceso de paz». Del regreso a la civilización de quienes han tratado de imponer la ley de la jungla, asesinando, robando y extorsionando y de quienes les han aplaudido y jaleado con el aullido antropófago de los primates. La experiencia nos ha enseñado a entender la doctrina de Darwin como una carretera de doble sentido: si tenemos fe en que desde la simiedad se pueden llegar a adquirir límites morales es, entre otras razones, porque en la camada etarra hemos visto ya a demasiadas personas regresar a lo peor de su origen animal.

Ahora no se trata de imponer ningún cambio en su morfología, pero sí en su conducta. Ellos pueden seguir siendo nacionalistas e incluso independentistas, de igual forma que el personaje de Kafka continúa fiel a su denominación de origen en la forma de andar, encaramarse al sillón o rascarse la barriga. Siempre habrá grados en la evolución de las especies porque la alienación es consustancial a la existencia. Lo que no pueden repetir bajo ningún concepto es su comportamiento social. Les guste mucho, poco o nada, la ley es la ley y en España -País Vasco incluido- la ley la hacemos el conjunto de los españoles.

Si, según los Evangelios, hay más fiesta en el Reino de los Cielos «por un pecador que se arrepiente que por noventa y nueve justos» (Lucas 15, 7) ¿por qué el republicanismo cívico que, como su mismo nombre indica, vigoriza nuestra Monarquía Constitucional, no debería celebrar también tal milagro de la naturaleza? Pero una cosa es la benevolencia ante quien llama a tu puerta y otra que te propongan un contrato de compraventa para dejar de matar gente. Ni Navarra, ni la autodeterminación, ni siquiera los presos pueden estar sobre la mesa. La única ecuación aceptable es paz por paz y lo demás tendrá que llegar por añadidura. Zapatero debería ordenar a Eguiguren que transmita el mensaje que el mutante comunica a la Academia: «Nadie me prometió que, si llegaba a ser como ellos, la reja se abriría. No se hacen tales promesas respecto a cosas cuyo cumplimiento es aparentemente imposible.Pero una vez que se ha dado el cumplimiento, las promesas aparecen después, justo donde en vano se las ha buscado antes».

Lo único que toca comprobar es que los antropófagos se han transformado en vegetarianos. A eso se le llama verificación. Pero el presidente debe saber que un número muy grande de españoles no ve en él ni a aquel primer marinero con dotes pedagógicas, ni a ninguno de los sucesivos domadores y empresarios de variedades que fueron humanizando al autoproclamado ex mono, sino a un trasunto del astronauta George Taylor, víctima expiatoria del masoquismo estadounidense en la memorable primera versión de El Planeta de los Simios.

Cuando la Fox emprendió en el 68 la adaptación y rodaje de la novela del francés Pierre Boulle, el fracaso de la sangrienta intervención en Vietnam y la resistencia de los Estados del Sur a la implantación de los derechos civiles de los negros eran ya a los ojos de la izquierda norteamericana sendos pecados colectivos que la nación entera debía expiar. ¿Qué mejor manera de hacerlo que imaginar a Charlton Heston, prototipo, dentro y fuera de la pantalla, del héroe doliente al servicio de la causa del supremacismo blanco, encadenado, apaleado y tratado como una bestia por unos supuestos seres inferiores de piel oscura y peluda?

América debía pagar por sus pecados y, ya que el mayor de ellos era el conformismo ante la injusticia, había llegado el momento de convertir la pantalla en espejo. «¡Eh, tú, patriarca americano blanco, mira cómo te gusta que te esclavicen!», escribió David Edelstein a propósito del remake de Tim Burton. La imagen de lo que queda de la Estatua de la Libertad semienterrada en la arena de la playa resume el veredicto: una civilización que, como advirtió Nietzsche, «ha perdido todo rastro de dignidad ante sí misma» merece ese final. El alba de un nuevo totalitarismo, fiel reflejo de esa degradación, amanece con las palabras que el gorila militarista toma prestadas de Barry Goldwater: «El extremismo en la defensa de los derechos de los monos no puede ser un vicio».

¿Cuáles son ahora los pecados de España? El presidente parece tenerlos muy claros: el golpe militar del 36, el desarrollo y desenlace de la Guerra Civil, la pasiva aceptación de 40 años de franquismo, la ambigüedad de AP y la falta de audacia de UCD en el momento constituyente, el cheque en blanco otorgado en el año 2000 en forma de mayoría absoluta al centralista Aznar y su decisión de emplearlo para apoyar a Bush en la invasión de Irak. Zapatero no los considera, naturalmente, episodios equiparables, pero sí hitos de una narración subconsciente que resumió con palabras meticulosamente elegidas: «La derecha de este país me ha enseñado que es la izquierda la que hace avanzar los derechos democráticos».

¿Qué mejor método para exorcizar esos demonios familiares que reeditar las alianzas de los años 30 -cuando el buen salvaje republicano aún no había sido corrompido por las fuerzas de la reacción- y poner a la España conservadora bajo la férula de una coalición en la que la falta de discurso ideológico de la izquierda quede suplida por la implacable desfachatez nacionalista? Vistas las cosas desde esta perspectiva, Zapatero estaría disfrutando de lo lindo al comprobar la conmoción y el espanto que a los españoles de orden les produce la inconstitucional proliferación de naciones dentro del solar patrio o la propia invocación de la Segunda República como fuente seminal de nuestra Transición democrática. Tanto sería el goce que todo esto le ocasiona, que al presidente no le importaría aportar su propia tortura -a manos de unos dirigentes de Batasuna que contestan con bofetadas a cada caricia-, como contribución al terror que siempre inspira el ritual autoflagelatorio de la penitencia.

En sólo una semana ha ocurrido tres veces: si Moncloa decía que la coalición ilegal iba por «buen camino» al «solidarizarse» con las víctimas de Barañáin, Pernando Barrena replicaba denunciando su «estrategia represiva»; si Moncloa precisaba que «Navarra no está en el debate», Patxi Urrutia martilleaba que «sin Navarra no hay solución»; si, mirando hacia Moncloa, la Fiscalía se deshacía en facilidades para que en lugar de ir a prisión pudiera hacer turismo político en Irlanda, Arnaldo Otegi se encaminaba ipso facto a un funeral-mitin en el que hasta el propio cadáver se empeñaba en jalear los «Gora ETA».

Aunque la verdad es que pocas cosas le divierten tanto a Zapatero como escuchar por la radio a los líderes oficiales y oficiosos de la derecha fuera de sus casillas, su propia explicación de tanta condescendencia se parece más a la actitud que el ex mono de Kafka y José Luis Gómez atribuye al marinero que pilotó su conversión: «Es cierto que a veces me ponía cerca de la piel la pipa encendida hasta que empezaba a arder en alguna parte donde yo llegaba con dificultad, pero entonces él mismo la volvía a apagar con su gigantesca y bondadosa mano. No se enojaba conmigo, se daba cuenta de que luchábamos en el mismo lado contra la naturaleza simiesca, y de que yo tenía la parte más pesada».

La diferencia estriba, claro está, en que una cosa es percibir esa complicidad de forma retrospectiva -en el actual montaje de José Luis Gómez, tanto el actor como su personaje hacen balance de toda una vida sobre la escena, con aquel informe a los académicos como nostálgica referencia- y otra, sentirla en presente de indicativo.El problema es que es ahora cuando Batasuna sabe que Zapatero aprieta, pero no ahoga. Cuando se ha dado cuenta de que son tantas sus ganas de verificar el alto el fuego, devolverles a la legalidad y acreditar el fin de la violencia, que está dispuesto a dar por buena su desvinculación de cualquier «incidente aislado» que se produzca, a no obligarles a condenar expresamente el terrorismo e incluso a no imponer la entrega de las armas como requisito para nada.

Justo lo contrario de lo que hizo Hoover con los Panteras Negras y justo lo contrario de lo que el propio ex mono explica que determinó su transformación: «Después de esos tiros desperté dentro de una jaula Se considera que semejante manera de guardar a los animales salvajes es provechosa; y hoy en día, después de mi experiencia, no puedo negar que éste es realmente el caso en un sentido humano Por primera vez en mi vida me encontraba sin salida. Estaba aprisionado. Tenía que encontrar una salida y esa salida no se podía conseguir mediante la fuga En cuanto hubiera sacado la cabeza se me habría vuelto a apresar y se me habría encerrado en una jaula todavía peor».

Sólo cuando descubrió que todos los demás caminos estaban cerrados, tomó su gran decisión: «Yo dejé de ser mono Y aprendí, señores míos. Ay, se aprende cuando se tiene que aprender; se aprende cuando se busca una salida, se aprende desconsideradamente. Uno se vigila a sí mismo con el látigo; uno se desgarra la carne ante la menor resistencia. La condición simiesca, rodando sobre sí misma, salió y se alejó velozmente de mí ». De ahí la importancia de las decisiones de Grande-Marlaska, frustrando el viaje de Otegi, y de la sala de la Audiencia -la eficaz medicina del jarabe de palo-, condenándole a siete años de inhabilitación.

Hemos pasado en una semana de las panteras a los monos, de los felinos a los simios. Pero las dos fábulas conducen a lo mismo.No se trata tanto de que el «proceso de paz» en el País Vasco tenga que terminar con vencedores y vencidos como de que sólo una de las partes debe mutar su naturaleza y no ha de existir la más mínima vacilación a la hora de identificarla. Una cosa es salir al encuentro del hijo pródigo y otra cambiar las reglas de funcionamiento de la casa para facilitar su vuelta. Es lo que va de la magnanimidad al entreguismo que hoy exhibe Gemma Zabaleta.

Si miramos concienzudamente a nuestro alrededor siempre encontraremos algo de lo que avergonzarnos. Al término de la función del jueves, José Luis Gómez me sugirió que el texto de Kafka anticipa también la forma en que ahora tratamos a los inmigrantes. Claro que nuestra botella de aguardiente sigue estando medio vacía. Pero yo me había vuelto a quedar, como aquella primera vez que le vi actuar en Vigo hace 34 años, con el pasaje en el que el ex mono se mofa de la libertad humana, imaginando lo que comentarían sus antiguos congéneres del esfuerzo de los trapecistas para recrear en las alturas del circo las cabriolas que espontáneamente ellos realizan sobre las copas de los árboles. Tanto entrenamiento, tanto sacrificio, tanta disciplina para al final ejecutar solamente «un movimiento que se controla a sí mismo».

«¡Un movimiento que se controla a sí mismo!». Nunca he oído una definición más concisa de cuanto atesora la civilización humana.Nunca un mejor resumen del espíritu de las leyes.

pedroj.ramirez@elmundo.es

Es asombroso que los mismos que intentan borrar el recuerdo inmediato de los crímenes etarras, que injurian, persiguen y tratan de deslegitimar a las víctimas del terrorismo y que se niegan a investigar el asesinato de casi 200 personas el 11-M, fuente sangrienta de su poder, se permitan perpetrar una supuesta Ley de la Memoria Histórica para derrotar a los nacionales casi 70 años después de haberla perdido los republicanos. Peor aún; que los propios republicanos decidieran liquidarla con el golpe de Estado del socialista Julián Besteiro, el anarquista Cipriano Mera y los militares republicanos del coronel Casado contra el Gobierno del también socialista Juan Negrín, sucesor del no menos socialista Largo Caballero, promotor fervoroso de la Guerra Civil.

Hace falta valor para que los héroes de Paracuellos, los recreadores de las checas, los golpistas inveterados, los ladrones del Banco de España y hasta de las pobres alhajas del Monte de Piedad que alhajaron a su vez el exilio de Prieto o Negrín pretendan ahora inventarse una memoria histórica arrojadiza cuando deberían pedir perdón de rodillas. Hace falta ser miserables para enterrar la memoria de los cuerpos aún calientes de las víctimas del 11-M y de los centenares de asesinados por la ETA durante la democracia mientras resucitan a los que, antes de Zapatero, descansaban en paz.

Hace falta tener una moral de vertedero y vivir instalado en la estafa intelectual para perdonarle todo a Josu Ternera y nada a Yagüe (tampoco a Besteiro, al que ahora han decidido proclamar loco), hace falta bemoles para reinventar a Companys y borrar la memoria del Tercio de Montserrat, aquellos catalanes de Burgos que, con Cambó y Ventosa en Hacienda o Pla y D Ors en Cultura retomaron militarmente su ciudad de Barcelona y su periódico La Vanguardia.

Claro, a la izquierda chequista le resultaba más fácil darles el paseo a los derechistas indefensos o a izquierdistas como Andreu Nin, condenados a tortura y muerte por no obedecer a Stalin, que plantarle cara a un ejército de verdad, no menos popular que el de la República. Este valor para alancear cadáveres se entiende mejor cuando vemos a Ramón Jáuregui hacer la gran presentación de esta ley del embudo histórico, del año de Paracuellos pasado por Alzheimer.

Dice Jáuregui que hay que hacerlo contra «cuatro revisionistas de pacotilla». ¿Y para tan poco enemigo necesita tanto esfuerzo? ¿No será que su enemigo es la verdad, con las fuentes de los propios socialistas decentes, que los hubo? Es lógico que el delegado del Gobierno del GAL busque reescribir un pasado común para pactar con ETA y olvidar cuando le echaban cal viva en su escaño del Parlamento vasco. Rastrero pero lógico. Lo excesivo sería que en el acuerdo PSOE-ETA le endilgasen a Franco lo de Lasa y Zabala.

Desde la masacre del 11-M hemos comentado aquí más de una vez que el empeño socialista en mantener que ETA no participó ni pudo participar en el 11-M coloca a Zapatero en una situación de absoluta debilidad ante la banda criminal, porque basta con decir que un grupo etarra más o menos controlado, solo o en compañía de otros, perpetró los sangrientos atentados que cambiaron la Historia de España para que el crédito del zapaterismo se fuera por la alcantarilla, mientras el de la propia ETA queda intacto.Legal y políticamente hablando, da lo mismo que los asesinos fueran islamistas, etarras, excrecencias gálicas o vengativos mojamés perejileros. El 11-M, el Gobierno era del PP y, a pesar de su gran eficacia en la lucha legal contra el terrorismo etarra (de la que antes podía también presumir Zapatero), la responsabilidad política siempre será suya, aunque obviamente no se puede culpar a un Gobierno que lucha denodadamente contra el terror de lo que hacen los terroristas. Pero ahora sabemos que el PSOE estaba en conversaciones con ETA al mismo tiempo que firmaba el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo con el PP. Ya no puede presumir de buena fe. Siempre mintió.

Hay quien piensa que la liquidación de la nación española y del régimen de 1978 la hace Zapatero bajo ese chantaje etarra; otros la achacan a liviandad intelectual y falta de patriotismo; y cada vez más gente cree que el pacto con ETA es anterior al 11-M y de forma tácita incluiría la masacre para desalojar al PP del poder. Eso son conjeturas, pero la evidencia de que tramas negras de la Policía han construído mediante pruebas falsas el sumario-restario del juez Del Olmo favorece las peores hipótesis. Otro tanto sucede con el famoso alto el fuego etarra y la continuación de los atentados, que el agente doble Dezcallar atribuye a un sector escindido de la banda mientras el elocuente Moraleda asegura que ETA no dio orden de perpetrar atentados como el de Navarra y que las cartas de extorsión que siguen llegando a los empresarios son anteriores al supuesto alto el fuego. ¿Y cómo lo sabe Zapatero? ¿Acaso cree que los etarras tienen con él alguna obligación moral? ¿O que tienen moral? ¿Es que los asesinos de Miguel Angel Blanco o de Hipercor se van a parar ante la mentira? La famosa verificación de la que habla el Gobierno sólo puede limitarse a los hechos, pero como el Gobierno nos ha vendido como hazaña propia la supuesta buena voluntad de los terroristas, se ha colocado otra vez bajo chantaje. Aunque puede haber escisiones (que le pregunten a Otegi que ya protagonizó una), ETA no necesita escindirse para seguir atentando mientras dice que no atenta. Puede hacer lo que quiera, porque el Gobierno justificará lo que sea. Y como en el 11-M, sin necesidad. ¿O estamos siempre en el mismo chantaje?

Puesto que el zapaterismo en pleno y el polanquismo fetén andan proclamando las virtudes del régimen del 14 de abril (que no es lo mismo que la República como forma de Estado, ni antes de la II ni después de la III) convendrá ir llamando a este régimen que se nos ha venido encima por su fecha inicial, que no es el 14 de marzo sino el 11, fuente real de los votos arteramente manipulados de tres días después.

La naturaleza del régimen del 11-M quedaba representada a la perfección en la portada de ayer de nuestro periódico. La foto de la furgoneta de Alcalá antes y después de la intervención de esas tramas negras policiales que perpetraron, facilitaron o trataron de enmascarar la masacre retrata perfectamente el estilo manipulador o arte de birlibirloque en el que el actual ministro del Interior es consumado maestro. No es el único. El portavoz del Gobierno de los GAL es sólo un discípulo aventajado de Míster X y su cuate Cebrián, siervos a su vez de Slim y de Polanco. Pero entre el estilo de trilero de la calle de las Sierpes que se atribuía a González y Guerra y el estilo propagandístico actual, entre Goebbels y Münzenberg, hay grandes diferencias.De forma y de fondo. Aquel felipismo cuyo fin confeso era fundar un PRI sobre el régimen constitucional de 1978 se ha convertido en una realidad cuya eficacia política radica en su condición virtual. Al lado de cómo ha liquidado Zapatero la Nación y la Constitución a través del Estatuto de Cataluña, el truco de Pilar Miró pintándole canas a Felipe para la campaña de los 100 años de honradez resulta enternecedor. Hasta el similitruqui del OTAN, de entrada, no convertido en Sí, por el bien de España es un prodigio de rectitud intelectual comparado con la liquidación nacional y su reconversión virtual, donde toda evidencia es aventada como una pavesa y cualquier vaga hipótesis se convierte en evidencia pétrea, telerremachada por las infinitas cadenas del régimen.

Se dirá que el régimen del 11-M es una actualización del felipismo, del 28-O pasado por Rumasa. Y es verdad. Pero hay una diferencia sustancial: ni a Felipe ni a Guerra, tan sevillanos ellos, ni a todas sus criaturitas políticas, se les pasó nunca por la imaginación inventarse la Nación o «Realidad Nacional andaluza». Menos aún para contraponerla en clave mora a la Bética. A Zapatero, sí.

En realidad, quien ejemplifica la condición intelectualmente estafadora del régimen del 11-M es aquel ministro llamado Chaves, que se acostó socialista y se levantó nacionalista, como dicen de la España del 14 de abril, que se acostó monárquica y se levantó republicana. En realidad se levantó igual de monárquica, pero era inútil contar los votos. El Rey había huído ya.

La información que hoy publica este periódico dentro de su serie sobre los agujeros negros del 11-M tiene una trascendencia enorme y exige una respuesta inmediata del juez Juan del Olmo. Se trata del inaudito y tremendo caso de la furgoneta milagrosa, de cuyo interior brotaron decenas de objetos y pruebas destinadas a abrir una vía islamista la misma tarde de la masacre. Esa furgoneta es la famosa Kangoo blanca, detectada por el portero de una finca cercana a la estación de Alcalá de Henares. Los primeros policías que la inspeccionaron -tres agentes de probada experiencia y pericia que permanecieron junto al vehículo varias horas y lo abrieron con una palanca- afirman que en su interior no había nada. Su impresionante testimonio coincide con la declaración ante la Comisión del 11-M del jefe de la Policía Científica de Alcalá, quien aseguró a los portavoces de los grupos parlamentarios que al entrar en la Kangoo pudo comprobar que estaba «vacía»: «no hay nada ahí». Y, sin embargo, choca de manera frontal con el auto de procesamiento dictado por Del Olmo, según el cual en la furgoneta había hasta 61 «evidencias», entre ellas dos mantas, un jersey, dos bufandas, tres guantes, ¡14 chalecos de fútbol! y una bolsa de Carrefour, además de los detonadores y la cinta con versos coránicos.

Dada la enorme relevancia y gravedad de esta contradicción, EL MUNDO ha reconstruido el episodio con una furgoneta idéntica a la del 11-M y 58 objetos iguales a los que figuran en el auto, pues tres de las «evidencias» son rastros de ADN. El resultado está a la vista en nuestro reportaje fotográfico: es materialmente imposible que una persona -y menos aún tres agentes especialistas en hacer atestados y efectuar inspecciones de vehículos sospechosos de haber sido utilizados por terroristas- no viera los objetos mencionados por el juez. Porque si bien la bolsa de los detonadores sí cabe físicamente debajo del asiento, intentar ocultar todos los demás resulta sencillamente imposible.

Se plantea, así, una cuestión evidente. ¿Cómo es posible que los agentes no vieran todo ese cúmulo de objetos, algunos de los cuales no se podían camuflar? Sólo cabrían dos hipótesis.O bien los tres policías sufrieron una merma repentina, drástica y simultánea de sus sentidos -comparable a la que supuestamente habrían experimentado los perros expertos en olfatear explosivos, que tampoco detectaron los restos de dinamita hallados en Canillas-.O bien las «evidencias» fueron introducidas con posterioridad, en el trayecto desde Alcalá hasta el complejo policial de Canillas o en la propia Canillas por parte de algún miembro de las Fuerzas de Seguridad.

Esta última hipótesis pone los pelos de punta pero no puede ser infravalorada, máxime después de los datos que hemos conocido sobre la mochila de Vallecas y el Skoda Fabia. En los tres casos, los indicios y desde luego los testimonios apuntan a una manipulación de pruebas dirigida a encauzar la investigación del 11-M hacia la pista islamista. Lo verdaderamente inaudito, en todo caso, es que el juez Del Olmo no haya tomado declaración a los agentes de Alcalá. Un fallo inexplicable que el magistrado debe subsanar de inmediato.

El atentado contra el concejal de UPN en Barañáin no supone un «incidente», como ha dicho el heroico Perales (que no teme un incidente similar en su negocio), ni siquiera un «accidente», como dijo Zapatero, sino la confirmación de un proceso en el que ETA y el PSOE se reparten el trabajo de trituración de la derecha navarra y española, es decir, de Navarra y de España, para dar paso al nuevo régimen polanquiano, zapaterino y, más pronto que tarde, republicano. Nos esperan muchas repúblicas en los próximos años. Pero el único rincón en que alguien podrá votar sobre el futuro de España es Navarra. El PSOE ya la ha vendido, en uno de los casos de alta traición más desvergonzados que recuerda la Historia. Pero hay que machacar a UPN, y como eso no es fácil, ETA y el PSOE van a recurrir a la división del trabajo. Unos recogerán las nueces mientras otros sacuden el árbol y luego alternarán sus funciones: los recolectores serán sacudidores y los sacudidores recolectores. Como la víctima es la misma, no es difícil ponerse de acuerdo. Unos, los etarras, tratarán de aterrorizarla; otros, los sociatas, tratarán de desmoralizarla.Zapatero dirá que trae la paz y los etarras demostrarán, a bombazo limpio, lo mucho que vale lo que trae Zapatero. Ese es el plan.

Por supuesto, al PSOE le viene bien que ETA aterrorice a UPN, a ver si así la dispersa, la doblega o la asocia al terror en la clásica estrategia etarra de socialización del sufrimiento. Rubalcaba fingirá que no (¡qué no fingirá Rubalcaba!) y es posible que haga algún regate amohinado, pero no cabe engañarse: ni los atentados materiales ni los personales van a alterar el acuerdo de fondo del Gobierno con los terroristas que limita el alto el fuego al Estado de Derecho y deja la tregua etarra al albur de los euskonazis. En cuanto a ETA, qué mejor demostración de que su programa revolucionario sigue en pie que mantener su actividad criminal en el frente más difícil, que es el navarro. ¿Qué alguien duda de que un Gobierno supuestamente español, aunque sea del PSOE, pueda realizar a medias con el terrorismo su programa político de liquidación nacional? ¿Pero qué estamos viviendo desde el 11-M más que eso, el supuesto terrorismo islámico sirviendo al PSOE para alcanzar el poder, y al PSOE en el poder rompiendo con toda la política exterior española de Aznar y rindiéndose ante el terrorismo islámico? ¿Pero qué significa el nombramiento de Rubalcaba como ministro del Interior, de la ETA y del 11-M más que exactamente eso? Lo que, sinceramente, no entiendo es la educada pasividad, la acomplejada inacción del Partido Popular ante el más miserable, sectario y criminoso atentado que nunca se ha perpetrado contra nuestra nación. En Marbella, el PSOE ya disfruta del poder gracias a la abstención del PP. Muy pronto, en toda España.

El espíritu de Djerzinsky ha pasado por Madrid, es decir, el espíritu de la Checa se ha mostrado en todo su siniestro esplendor durante el juicio a los tres policías zetápeos acusados de la detención ilegal de dos militantes del PP. Dos personas que no habían hecho nada pero a los que se linchó vilmente en los medios de Polanco (pero no sólo de Polanco) y a los que se detuvo para tapar la trola de Bono cuando se inventó la célebre agresión que nunca existió en la primera manifestación de la AVT. Las checas fueron muchas. Según ha demostrado César Vidal, hubo más de 200 sólo en Madrid, donde todos los partidos del Frente Popular y asimilados (hasta el PNV tuvo dos, adelantándose así heroicamente al comando Madrid) dispusieron a placer de la vida, la honra y la hacienda de miles de ciudadanos. La Checa por excelencia, o sea, por excremencia, era la de Fomento-Bellas Artes, que en realidad era una sucursal del Ministerio de Gobernación a la que apoyaban ilustres intelectuales matarifes y cuyo personal eran los mismos agentes de uniforme cuyo sueldo pagaban los torturados y asesinados por eso que Juliá, Preston y compañía siguen llamando, pese a todas las evidencias documentales españolas y soviéticas, la legalidad republicana.La famosa legalidad de la Checa consistía en que los que detenían de madrugada en su casa a los futuros cadáveres eran gente de uniforme, policías o guardias de asalto. Cuando no pistoleros de la FAI o del NKVD, luego KGB, herederos de la Vétcheka, vulgo Cheka.

Pues bien, los propios policías de Zetapé han confesado que la agresión jamás existió, que falsificaron documentos públicos y que el único mandamiento judicial que realmente tuvieron fue la lista confeccionada por El País a partir de los datos de los socialistas de Las Rozas y una foto del ABC. Es la actualización posmoderna de la sección ¡A paseo! de Alberti y compañía, ahora redactada, juzgada y justificada por la Periobrigada del Amanecer Prisaico en la Checa de Malas Artes. Ha habido muchos momentos edificantes, pero quizás el más revelador es el de la corrección del entonces jefe de la Policía de Madrid, Fernández Rancaño, al delegado del Gobierno Constantino Pocotino Méndez, también llamado Pitagorín por sus hazañas matemáticas en el conteo de manifestantes desafectos. Este sujeto que, si tuviera un mínimo de decoro, en vez de hurtar manifestantes a las manifestaciones contra el Gobierno habría devuelto el cargo que sus costumbres degradan, se empeñó en decir que los militantes del PP nunca habían sido detenidos «técnicamente». A lo que Rancaño respondió unos minutos después que si se les habían leído sus derechos, evidentemente habían sido detenidos. Es que Rancaño ya no sirve al Espíritu de la Checa. Ahora trabaja para la Caixa.

MADRID.- El juez Juan del Olmo quiere que Marruecos investigue a dos presuntos implicados en los atentados del 11-M que se encuentran presos en el país vecino. Se trata de Hicham Ahmidan -primo de El Chino- y Abdelilah Hriz, que, al tener la nacionalidad marroquí, no pueden ser extraditados y a los que el juez aún no ha podido tomar declaración. Así consta en un auto en el que el magistrado de la Audiencia Nacional ultima diversos puntos del sumario de los atentados, una vez dictado el auto de procesamiento contra 29 imputados.

Hicham Ahmidan fue encarcelado por Rabat un mes después de que Del Olmo dictase una orden de detención, aunque no informó de ello al juez. Marruecos mantiene que lo arrestó por tráfico de drogas, aunque la Policía española dice en sus informes que fue por el 11-M. Hicham es también quien, según un colaborador policial, dijo que ETA estaba detrás de los atentados. Además, sus huellas aparecen en lugares relevantes del 11-M (Morata y varios coches), por lo que diversos informes policiales lo sitúan dentro de la célula islamista. En su domicilio de Madrid la Policía halló drogas por valor de más de un millón de euros. Por su parte, Hriz fue arrestado en Turquía acusado de colaborar en la huida de Mohamed Afalah, uno de los fugados del 11-M. (.../...)

Moutaz Almalah, sin relación

El auto explica que «no se infieren indicios consistentes de vinculación directa con los atentados» en el caso de Moutaz Almalah, pese a que fue detenido en Gran Bretaña a petición de Del Olmo y está en pleno proceso de extradición.Moutaz es hermano de Mouhannad, que sí ha sido procesado. El caso de Adnan Waki es similar. Existen elementos para acusarle de terrorismo, pero no de estar relacionado con los atentados de Madrid. Del Olmo abrirá una causa aparte por terrorismo para cada uno de ellos.

Otras causas islamistas

El Juzgado Central 5 recibirá el material acumulado contra media docena de islamistas detenidos por el 11-M. Cuatro (Mohamed el Idrissi, Abdenneri Essebar, Hassan Amrani Boukhorza y Driss Belhadj) lo fueron por su posible colaboración en la huida de implicados en los atentados. Será el Juzgado 5, que investiga las redes de captación de terroristas para Irak, el que prosiga con ello. También le remitirá el material sobre Faissal Allouch y Khalid Zeimi Pardo, finalmente sin relación con el 11-M pero ya procesados en ese Juzgado.

Investigación futura

Por último, el juez ha abierto unas nuevas diligencias previas en las que acumular la inmensa cantidad de material reunido que no se ha empleado para los procesamientos.El juez busca «la completa investigación de una trama organizada», que requerirá «un prolijo análisis y una exhaustiva investigación» y puede desembocar en un sumario que, a su vez, lleve a nuevos procesamientos por terrorismo.

Drogas, armas y documentos

Al margen de los delitos de terrorismo, cinco imputados deberán responder por tráfico de drogas en un juzgado de Avilés. El juez ya había ordenado hacer lo mismo con otros dos imputados. Respecto a las armas del 11-M, el juez no ha encontrado elementos para acusar a nadie.

19-04-06



COMENTARIOS LIBERALES

Andaluzuela

FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS

La generalización del sistema autonómico, concebido de forma bastante estúpida para que, según nos decían entonces, «los nacionalistas se sintieran cómodos en España», se produjo precisamente en Andalucía, cuando Rafael Escuredo se puso un día a dieta, a la que llamó «huelga de hambre» y cuando los demagogos oportunistas del PSOE agitaron el espantajo del agravio comparativo y reclamaron las mismas competencias «que los catalanes». Un cuarto de siglo después, estrepitosamente fracasado el Estado de las Autonomías, los socialistas vuelven a agitar el agravio comparativo como bandera política, pero esta vez los oportunistas de Chaves no piden autonomía sino nación, o sea, Estado. Y copian de Cataluña lo peor a largo plazo para los andaluces aunque sea lo mejor a corto plazo para su casta dirigente, porque les da todo el poder: Justicia propia, Hacienda medio propia y relaciones bilaterales con el Estado. En definitiva, propugnan el vaciamiento prácticamente total de competencias del Estado y la balcanización casi completa de aquella nación política que vio la luz en Cádiz y que va a pasar a mejor vida, o sea, a peor, en Sevilla. Aunque para no ofender a tan hermosa ciudad sería mejor llamarla Chaves City o Zarrías Town.

Para los andaluces es malo copiar el Estatuto catalán no sólo porque se carga España, que en buena parte ha sido estos dos últimos siglos fruto de Andalucía, sino porque al liquidar la solidaridad nacional, al arruinar la igualdad de los españoles ante la ley, al aumentar la discrecionalidad y el despotismo de los poderes locales en todas sus variantes, condenan a una región de desarrollo muy desigual a una ruina igualitarista. Lo primero que necesita para prosperar cualquier país del mundo, sea región, nación, Estado, federación o confederación, es seguridad jurídica, garantías de separación de poderes, independencia judicial, seguridad en las leyes, y proscripción o persecución de toda arbitrariedad política en la aplicación de la legalidad vigente. Es decir, exactamente lo contrario del Estatuto norcoreano de Cataluña y justamente lo que más falta hace en una región con tan imperiosa necesidad de inversiones a largo plazo como Andalucía.

Al destruir la Nación española, la soberanía nacional, el régimen constitucional y nuestra civilización política, la casta dirigente andaluza comete un delito de lesa patria, sirve de palanganera a la casta dirigente catalana para generalizar y diluir la traición a España y, además, arruina la razón de ser de Andalucía, siempre española. Esa es la ruina moral. La material provendrá del fatal efecto de tercermundización que produce cualquier despotismo de nuevos ricos sobre viejos pobres. De Andalucía a Andaluzuela.

Los agentes que detuvieron a dos militantes del PP incluyeron, con fecha 22 de enero, que un escolta del ministro resultó herido, un dato que sólo conocieron el día 25 / Su superior, Rodolfo Ruiz, en cuya comisaría apareció la 'mochila de Vallecas', negó haber ordenado la manipulación
MARIA PERAL

MADRID.- El inspector jefe de la Brigada Provincial de Información de Madrid Javier F. y el inspector José Luis G., acusados de la detención ilegal de dos militantes del PP por el intento de agresión al ex ministro de Defensa José Bono, admitieron ayer ante el Tribunal que les juzga que rehicieron a posteriori varias diligencias incluidas en el atestado antes de enviarlo a la autoridad judicial.

El reconocimiento de ese hecho se produjo a preguntas del propio presidente del Tribunal, el magistrado Miguel Hidalgo, durante la primera sesión del juicio contra ambos agentes y contra su superior, el comisario jefe de la Brigada, Rodolfo Ruiz.

El PP, única parte acusadora, pide para los tres funcionarios policiales penas de 4 a 10 años de cárcel por presuntos delitos de detención ilegal, falsedad documental y coacciones. (.../...)

El abogado del PP, Juan Ramón Montero, sostiene que los militantes de ese partido Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz fueron detenidos sin que existiera contra ellos indicio alguno de responsabilidad en los altercados que se produjeron en Madrid el 22 de enero de 2005, cuando el ex ministro de Defensa se incorporó a una manifestación convocada por la Asociación Víctimas del Terrorismo.

Bono fue recibido con abucheos e insultos de una parte de los manifestantes, que zarandearon a los miembros de la cápsula de seguridad que se formó en torno al ministro.

Tres días después fueron conducidos a la Brigada Provincial de Información Barrios y De la Cruz, cuya identificación sólo fue posible después de que medios de comunicación afines al Gobierno difundieran sus nombres y su filiación política.

A lo largo de una intensa sesión de seis horas, los imputados rechazaron ante la Sección 16 de la Audiencia de Madrid que no hubiera indicios para que Barrios y De la Cruz comparecieran en calidad de imputados.

El peso de la tarea de contradecir la tesis de la acusación lo llevó el inspector jefe Javier F., que, pese a tener rango inferior al comisario Rodolfo R., negó que éste ordenase actuar contra los militantes del PP y afirmó que su superior sólo fue informado de la investigación.

Javier F. asumió en primera persona la decisión de haber citado a los dos afiliados del PP, haberles tomado declaración como imputados y figurar como instructor de la totalidad del atestado que se envió al Juzgado.

Después de que el letrado Montero le recordase que los policías que presenciaron los incidentes coincidieron en negar que Bono fuera agredido, el inspector jefe manifestó que «nunca se imputó a nadie una agresión, pero había indicios de otras modalidades delictivas».

Javier F. habló de atentado a la autoridad, amenazas e incluso de un delito relativo al ejercicio de derechos fundamentales «al haber obligado al ministro a abandonar la manifestación». Según él, en las cintas grabadas por las televisiones «se veía el palo de una bandera que es apartada por la cápsula de seguridad» y un «manotazo al paso del ministro que sólo podía proceder de Barrios».

Pero, sobre todo, el inspector jefe negó, al igual que los otros dos acusados, que los militantes del PP sufrieran detención alguna.

En respuesta a un detallado interrogatorio del abogado del Estado Ignacio Redondo, defensor de Javier F., éste manifestó que se envió un coche camuflado a recoger a Barrios «a la hora y en el lugar que él nos dijo porque no conocía la zona de Moratalaz [en la que está la Brigada] y, además, quería venir acompañado de sus familiares y de Antonia».

Tampoco se les tomó fotografías ni huellas dactilares ni permanecieron bajo custodia. «Estuvieron en distintas dependencias según les apetecía: la sala de visitas, mi despacho, en el pasillo con sus familiares», dijo el inspector jefe.

De esta forma, los acusados explicaron que hubo lectura de derechos al «detenido» y actas de «puesta en libertad» por un «error» motivado por el hecho de que «no hay impresos para comparecencias voluntarias».

Fue el propio presidente del Tribunal, que demostró un buen conocimiento de la causa, el que puso en aprietos al inspector jefe, y no en relación a la presunta detención ilegal sino en relación a la acusación de falsedad documental.

Hidalgo preguntó al inspector jefe cómo era posible que en la diligencia inicial del atestado, fechada el 22 de enero de 2005 a las 22 horas, apareciera un dato -que un escolta de Bono resultó herido en un brazo- que no se supo hasta tres días después, cuando el escolta compareció en la Brigada.

Javier F. acabó reconociendo, visiblemente descolocado, que «puede que se añadiera ese dato a posteriori».

El inspector José Luis G., que aparece como secretario del atestado, ofreció como explicación que «la diligencia inicial y la remisión del atestado al Juzgado no se imprimen y firman hasta el último día».

Pero lo cierto es que, además de la alteración de la diligencia inicial, en el cuerpo del atestado aparecen otras singularidades, como la presencia del inspector jefe en actuaciones que admitió no haber practicado (como la propia declaración del escolta lesionado) y la desaparición como instructor del atestado de un inspector que se negó a detener a los militantes del PP porque, a su juicio, no había base para ello.

Este inspector fue apartado del caso Bono y relevado como jefe de grupo, decisión que Javier F. y el comisario de la Brigada dijeron ayer que se debió a su «falta de celo profesional» y a que «no daba el perfil» para el puesto que ocupaba.

Dice el PSOE que va a emprender una campaña de propaganda para explicar a los ciudadanos cuánto deben alegrarse por haber tenido durante los dos últimos años un Gobierno «moderado y dialogante».

Puestos a engañar al personal, podían haber añadido «humilde y pluralista», «integrador y centrista», «defensor de la Constitución y guardián de la Nación». Vamos, todo lo que no han sido en estos dos años. Ah, y que no se me olvide «defensor de la división de poderes», «abogado de la autonomía de los jueces», «promotor de la independencia fiscal» y «mártir del consenso». Y en la economía, «respetuoso con la legislación vigente en materia de fusiones empresariales», «cuidadoso en todo lo que se refiera a OPA y fusiones» y «defensores de la apertura a la competencia en todos los sectores productivos». Con el PSOE nunca falla el viejo dicho «dime de qué presumes y te diré de lo que careces».Desde los «Cien años de honradez», pasando por el referéndum de la OTAN, el 11M-14M, el Estatuto de Cataluña y el pacto con la ETA, lo que no es moderación es diálogo, y lo que no es diálogo es moderación. O sea, todo lo contrario.

En la entrevista-riada con Pedro J., cuando el rojo Zapatero explica algunas de sus salidas más siniestras, como lo de su abuelo ante la madre de Irene Villa, prueba que su incapacidad de reconocer un solo error, de palabra o de hecho, proviene de un sectarismo demoníaco, cainita, antinacional, antidemocrático y antiliberal. Que lo único que tiene claro es que a media España se la debe marginar y a toda España se le puede engañar. Peor; Zapatero ha llegado ya a ese estado en que uno se inventa las mentiras y acaba por creérselas. La moderación se ve en sus pactos con las fuerzas más moderadas del arco político: ETA, ERC, comunistas y separatistas. No menos moderada es nuestra política internacional; de la alianza con las naciones occidentales importantes, como EEUU y Gran Bretaña, hemos pasado a la ridiculez de la Alianza de Civilizaciones, engendro teórico iraní que en el mismo Irán ilustra estos días su condición criminosa. Somos amigos de los terroristas palestinos, cubanos y venezolanos, sin olvidar, por supuesto, a los etarras, cuya cercanía cultiva Gema Zabaleta avizorando el futuro, que se construirá con Batasuna y contra el PP.

El diálogo zapateril tiene una característica muy especial: que es un monólogo. Además de a Rajoy, no hay sino preguntar a la AVT, a los padres de familia católicos, a los millones de personas que han salido a la calle contra la política antidemocrática de ZP cómo los ha tratado el Gobierno. Irak, la OPA sobre Endesa, el Plan Hidrológico, Guadalajara, el Cougar, el Pacto del Tinell y la ruptura de la Constitución y la Nación son hitos elocuentes.¿Diálogo, ZP? El del ventrílocuo.

Lo mejor que ha hecho este periódico desde su nacimiento es la investigación del 11-M, aunque haya otras hazañas más recordadas. A mi juicio, la más importante, por encima incluso del terrorismo gubernamental de los GAL, fue la investigación y denuncia de la corrupción generalizada en los últimos gobiernos de González. Sí, aquél o aquéllos (con Belloch todo era esquizoide y bifronte) cuyo ministro portavoz era (es) Rubalcaba, el héroe del 13-M, la prueba viviente de que todo, hasta la corrupción, puede empeorar.Pero lo del 11-M nace del afán de unos pocos de saber la verdad, y cuando se lleva ya tiempo en este escrutinio de la realidad pocas veces donoso, buscar la verdad, caiga quien caiga, y que se publique resulta milagroso. ¡Atrévete a saber! Sapere aude!

Curiosamente, es más difícil atreverse a saber lo sucedido en el pasado reciente una vez mitificado que en el presente inmediato, por confundido que esté. De ello es prueba el editorial publicado por nuestro periódico el 14 de Abril, La II República, sin maniqueísmos ni prejuicios, que, sin embargo, cae en el maniqueísmo de que todos los españoles fueron igualmente culpables de aquel sangriento fracaso y en el prejuicio de imponer el buenismo equidistante de hoy sobre los datos objetivos del ayer. Lo critico a modo de autocrítica, porque en él reconozco el mismo impulso, relativamente noble y totalmente errado que me llevó en la década de los 80 al estudio y divulgación de Azaña, desde las antologías de ensayos y discursos hasta el ensayo sobre su muerte. Hacía falta una izquierda nacional histórica como referente de legitimidad para un PSOE vacilante o ayuno de una idea de España. Y como hacía falta, la inventamos. La idea era buena; el propósito, superior.Pero, ay, prescindimos demasiado de la verdad.

Dice el editorial: «la República construyó miles de escuelas a lo largo de todo el país, defendió los derechos civiles, proclamó la igualdad de la mujer, hizo una reforma agraria para luchar contra el latifundismo e incluso puso en marcha una razonable modernización del Ejército, rechazada por causas corporativas».Esto último es falso. Lo penúltimo, una verdad tan a medias que no es verdad. El voto femenino comenzó a ser legal en la dictadura de Primo de Rivera. En plenitud, ya en la República, fue apoyado por la derecha y combatido, con Margarita Nelken y Victoria Kent a la cabeza, por socialistas y republicanos, que echaron de la política a su heroína, Clara Campoamor.

Los derechos civiles sólo existieron para los republicanos desde la Ley de Defensa de la República, que cerró más de 100 periódicos de derechas. En fin, la República destruyó, por sectarismo anticatólico, más escuelas de las que luego creó. Aude¡ Sapere aude!

Por qué será que cada vez que he tenido la oportunidad de entrevistar a un presidente del Gobierno en La Moncloa me ha quedado después la misma ansiedad de la protagonista de aquella emocionante película romántica de David Lean que, al término de cada una de sus intensas y anheladas citas con un doctor idealista, tenía la sensación de que la experiencia se le escapaba entre los dedos -«Esto no puede durar, no hay nada que dure siempre...»- sin conseguir captar, ni menos aun fijar, su verdadera esencia?

Probablemente porque son tantas las responsabilidades -y oportunidades- del gobernante de un país desarrollado, con todos los mecanismos del Estado a su disposición, que es imposible incluir el escrutinio completo de su labor en el formato de una auditoría periodística, por ambiciosa que ésta sea. Y también porque el poder se nutre de la distancia y ésta genera códigos de hermetismo muy difíciles de traspasar.

Debo decir que ésta es la ocasión en la que creo haber quedado más cerca de conseguirlo, aunque paradójicamente corresponda al repaso del bienio en el que -con la excepción quizás de los dos primeros años de Adolfo Suárez-, el inquilino de La Moncloa anda metido en un laberinto de mayor complejidad y más incierto desenlace.

Al llegar al ecuador de la legislatura -mañana se cumple el segundo aniversario de su toma de posesión ante el Rey- Zapatero ha aceptado conversar, por supuesto responder y a menudo discutir, sin límite de tiempo, sobre todos los aspectos de su proyecto político.Sobre las personas y sobre las leyes. Sobre lo que ya ha sido piedra de escándalo y sobre los debates que están al caer.

Las casi cinco horas de entrevista han quedado sintetizadas en estas dos conversaciones que a modo de sendos ríos, con sus meandros y torrenteras pero también con sus espacios para la reflexión serena, recorrerán hoy y mañana todos los parajes de la actualidad. La primera transcurre a través de la política y tiene mucho de debate dialéctico, de juego de esgrima con su correspondiente toma y daca. La segunda repasa la visión que el presidente tiene del Estado, en relación sobre todo al Estatuto de Cataluña y al proceso de paz en el País Vasco, y adquiere a veces la profundidad propia de las cuestiones constitucionales.

Más brillante y convincente en unos asuntos que en otros, siempre articulado y a veces persuasivo, Zapatero da la sensación de sentirse como pez en el agua en este ejercicio de democracia deliberativa. O casi habría que decir adversativa, pues, de hecho, son las múltiples preguntas a la contra las que, cual banderillas negras, espolean su amor propio y desencadenan sus respuestas más interesantes y significativas.

En la cima de su popularidad, con un horizonte aparentemente propicio para la reelección, pero empeñado a la vez en una peligrosa exploración por la terra incognita del proceso de paz con ETA, Zapatero ha aceptado este minucioso examen por parte de uno de los medios habitualmente más críticos con su política, no sólo como un gesto de ejemplaridad democrática, sino también como un reto personal.

Tras las detalladas referencias a nuestros titulares, editoriales, fotografías de portada o investigaciones sobre el 11-M, se percibe un saludable deseo de convencer mediante la réplica a quienes no pensamos como él. De ahí la inquietante contradicción entre esa apertura de la voluntad y el repliegue maniqueo de su razón cuando toca hablar de la derecha en general o el PP en particular.Quizá la clave la descubrirá mañana el lector cuando vea que el presidente propugna «tener una ética práctica».

¡Ay de quien le minusvalore! Nadie puede negar que de esa suma de contrarios que componen su pragmatismo y su ilusión, su audacia y su paciencia, su frialdad y su entusiasmo, ha brotado un impulso político de primera magnitud que está transformando España y que -por escueta y efímera que parezca su cita con la Nación una vez concluida- condicionará durante mucho tiempo nuestro futuro. Lo cómodo es emitir sentencia firme cuando apenas ha comenzado el proceso: abrazar ovinamente, como tantos colegas, este nuevo avance de las fuerzas del progreso o encastillarse en la reflexión que también hace la heroína de Breve encuentro: «¡Es tan fácil mentir cuando sabes que te creen a ojos cerrados!»

Estoy convencido de que Zapatero no miente cuando pronostica que todo este deshacer para rehacer en el que está empeñado desembocará en una España unida, estable y próspera. Pero es muy posible que se equivoque. Frente a su contagioso optimismo que minusvalora las potenciales vías de conflicto que se abren tanto con el Estatuto -en nuestra opinión «la peor ley de la Democracia»- como con la negociación con ETA/Batasuna, yo veo el enorme riesgo de que esos procesos sirvan de factor de aceleración hacia la quiebra del Estado en escenarios tan verosímiles como una crisis económica aguda, un conflicto bélico con reverberaciones mundiales o un simple cambio del viento político en España.

Reconozco, sin embargo, que ese determinismo, que en definitiva presupone que volverá a ocurrir lo que ya sucedió otras veces, no es inexorable y que la Historia no tiene por qué repetirse ni como tragedia ni como farsa. Cuando Stefan Zweig alega que el gran pecado de la Revolución Francesa fue «haberse embriagado de palabras sangrientas» porque «los hechos siguieron fatalmente a las expresiones frenéticas», está sugiriendo que sensu contrario también pueden crearse una cultura y una praxis pacifistas a base de no dejar ni un solo día de ensalzarlas. Zapatero está en ésas -lean su última respuesta de mañana-, pedagógicamente empeñado en cuerpo y alma; y, por el bien de todos, no puedo dejar de desearle suerte. Que la va a necesitar.